Hace un rato que terminó la primera emisión de ADN, por Canal 10 de Córdoba, que tiene haber ruborizado a más de un periodista, especialmente televisivo. El programa de Tomás Mendez mostró que el famoso perro ladrón de carteras, que semanas atrás fue tema central de noticieros cordobeses y porteños, consistió en un invento para hacer caer en la trampa a medios y periodistas no suficientemente afectos al chequeo de datos.Hubo actores que hicieron de vecinos víctimas del supuesto perro y todo lo que dijeron fue tomado como verdad indiscutible por los programas más serios que tiene la televisión: los noticieros, donde están las personas que más ahínco deben poner en la verificación informativa.
El invento de ADN logró algunas perlas, como ponerlo a hablar en serio, sobre el perro imaginario, al humorista Cacho Buenaventura. Otro momento alto fue cuando uno de los informativos entrevistó a ¡un especialista en perros adiestrados! que se la jugó: dijo que el perro carterista era así por naturaleza, más que por aprendizaje. Buenísimo.
Las principales caras de la televisión no quedaron del todo bien después del informe, si bien Méndez tuvo cuidado en no refregar el dedo en la llaga (el "medio-ambiente" provincial es chico...). Quedaron flojos los informativos de los tres canales de Córdoba. Entre los de Buenos Aires, pasó lo mismo con TN Noticias, Canal 13, Telefé, América y otros varios. Los medios escritos reprodujeron el tema, pero principalmente basados en el parte informativo de la Policía, que también cayó en la perrera.
Si bien es posible tomarse el tema del perro a la chacota, queda picando una cuestión seria: ¿así chequean los informativos el resto de los temas que ponen al aire? Habría bastado con golpear las puertas de algunos vecinos –reales– para comprobar que nada sabían sobre el caco cuadrúpedo. ¿Tienen tiempo de chequear bien temas como estos los cronistas de los informativos a quienes en una sola mañana los canales obligan a cubrir media docena de notas? Si un tema es “divertido”, ¿eso autoriza a relajar las buenas prácticas periodísticas? Por último, no está bien que los medios no chequeen bien las informaciones pero, la Policía ¿basa sus investigaciones y sus partes informativos en lo que airean los medios? Si es así, estamos salvados. Entonces no será este el último perro que cruzará frente a nuestros ojos.
Por supuesto, a este tema se refería mi post de hace pocos días, No puedo decir nada.
8 comentarios:
Estimado Sergio, estoy cien por ciento de acuerdo con lo que has expresado. Tu análisis me parece serio y atinado. Saludos, ya soy un lector diario tuyo, Chau.
Nada como una "buena" nota de color para hacer caer a los medios. Efectivamente, las noticias de las llamadas secciones "blandas" suelen ser mucho menos chequeadas que en las zonas duras de un diario, como política y economía. Y muchas informaciones en secciones como turismo y espectáculos ni siquiera son noticias...
Lo que me alegra es que a los "porteños" les "metieron el perro". Por una vez en la vida tendrán que admitir que los perodistas del interior no sólo servimos para pasarles datos y teléfonos de notas que quieren vender en la Capi y que ellos no son los "superjournalist".Sí me pone triste que como colega, esta situación nos deja mal parados en una sociedad que todo lo generaliza. Sergio, 100% de acuerdo con que lo que decís: es hora de que algunos "vuelvan a las fuentes" y hagan del chequeo de la información un verdadero culto, porque sino en pocos años más seremos menos creibles que el salariazo y la revolución productiva de Charly Mendez. Un abrazo, Fernando.
Repasemos.
Méndez pagó a entrevistados que se convirtieron en actores-fuentes de periodistas ingenuos.
Méndez pagó a entrevistados para su programa de televisión en ediciones anteriores y no se lo explicó a ciudadanos que no tienen por qué saber cómo se produjo esa información.
Perdón. No se les puede exigir un conocimiento previo. Sí hay que exigirle a Méndez cómo elaboró/fabricó ese acontecimiento.
Méndez llama por teléfono a fuentes de información sin avisarles que los está sacando al aire. Los ciudadanos que lo escuchan lo saben, porque es/era parte de la gracia del programa. Vos lo sabés Sergio. Vos estabas ahí.
La de ADN no me parece una crítica constructiva para los periodistas. Tal vez se van a cuidar por un tiempo largo en publicar este tipo de noticias insólitas. La broma la hizo un niño travieso que entretiene, que informó con valentía en ocasiones puntuales, pero que no es honesto acerca de las condiciones en las que trabaja.
En vez de pensar en el perro carterista, hay que pensar, tal vez en el gobernador que “convoca” periodistas a la hora que se le da la gana para hablar de lo que se le da la gana. Y hay periodistas que lo dan como primicia. Lo mismo cuando el ex periodista Bartolus hace una ronda de telefonazos para avisar que habrá un cambio radical en el contrato del agua y todos los periodistas radiales y televisivos aseguran que después de chequear con “sus” fuentes obtienen datos que brindan como exclusivas. No es mi intención sonar cortazariano. Pero en realidad, trabajando de este modo, hacen que la fuente tenga “sus” periodistas.
Repasemos.
Méndez pagó a entrevistados que se convirtieron en actores-fuentes de periodistas ingenuos.
Méndez pagó a entrevistados para su programa de televisión en ediciones anteriores y no se lo explicó a ciudadanos que no tienen por qué saber cómo se produjo esa información.
Perdón. No se les puede exigir un conocimiento previo. Sí hay que exigirle a Méndez cómo elaboró/fabricó ese acontecimiento.
Méndez llama por teléfono a fuentes de información sin avisarles que los está sacando al aire. Los ciudadanos que lo escuchan lo saben, porque es/era parte de la gracia del programa. Vos lo sabés Sergio. Vos estabas ahí.
La de ADN no me parece una crítica constructiva para los periodistas. Tal vez se van a cuidar por un tiempo largo en publicar este tipo de noticias insólitas. La broma la hizo un niño travieso que entretiene, que informó con valentía en ocasiones puntuales, pero que no es honesto acerca de las condiciones en las que trabaja.
En vez de pensar en el perro carterista, hay que pensar, tal vez en el gobernador que “convoca” periodistas a la hora que se le da la gana para hablar de lo que se le da la gana. Y hay periodistas que lo dan como primicia. Lo mismo cuando el ex periodista Bartolus hace una ronda de telefonazos para avisar que habrá un cambio radical en el contrato del agua y todos los periodistas radiales y televisivos aseguran que después de chequear con “sus” fuentes obtienen datos que brindan como exclusivas. No es mi intención sonar cortazariano. Pero en realidad, trabajando de este modo, hacen que la fuente tenga “sus” periodistas.
buenas y gracias por el articulo en la VOz, muy bueno y muy buena esta nota sobre el perro y ADN., participa un amigo mio en la produccion.
saludos!!!
Muy buena la nota de La Voz y tambien la nota del perro y de ADN, participa un amigo mio enla produccionpero no pude ver elprograma asi que aca me estoy enterando.
Saludos
por otro lado debo decir lo siguiente sergio: hablando de notas que son graciosas y por eso se emiten por TV, por radio o en los medios graficos, hace un tiempito un periodico local publicaba la nota sobre el Pato JM. Dios mío, stamos hablando del diario de mayor imortancia en la ciudad y deciaron una nota importante a este tema. es decadente.
humilde opinion.
Publicar un comentario